朱彬 律师｜专利代理师！

【案号】一审：济南市历下区人民法院（2017）鲁0102行初158号；二审：济南市中级人民法院（2018）鲁01行终46号。

【裁判要旨】《工伤保险条例》与《社会保险法》关于醉酒不予认定工伤的规定不尽相同，前者规定无论醉酒与职工伤亡之间是否存在因果关系，均不得认定为工伤；而后者规定中“导致本人在工作中伤亡”的表述则强调了醉酒与职工伤亡之间的因果关系，即醉酒造成行为失控进而引发职工伤亡事故的，对于职工伤亡不认定为工伤；反之，如果醉酒与职工伤亡事故之间不存在因果关系，则不得以醉酒为由不予认定工伤。由于《社会保险法》位阶上高于《工伤保险条例》，因此，对于醉酒能否认定为工伤，应适用上位法规定来进行判断。

《工伤保险条例》第十六条规定，职工符合本条例第十四条、第十五条的规定，但是有下列情形之一的，不得认定为工伤或视同工伤：（一）故意犯罪的；（二）醉酒或者吸毒的；（三）自残或者自杀的。

《社会保险法》第三十七条规定，职工因下列情形之一导致本人在工作中伤亡的，不认定为工伤：（一）故意犯罪；（二）醉酒或者吸毒；（三）自残或者自杀；（四）法律、行政法规规定的其他情形。

可以看出，《工伤保险条例》与《社会保险法》关于醉酒不予认定工伤的规定是不一致的。从文义上理解，前者规定无论醉酒与职工伤亡之间是否存在因果关系，均不得认定为工伤；而后者规定中“导致本人在工作中伤亡”的表述则强调了醉酒与职工伤亡之间的因果关系，即醉酒造成行为失控进而引发职工伤亡事故的，对于职工伤亡不认定为工伤；反之，如果醉酒与职工伤亡事故之间不存在因果关系，则不得以醉酒为由不予认定工伤。此为两规定文义解释效果不一致之处，也是本案争议产生的根源，需要解决法律规范竞合的选择适用问题。

法律规范竞合选择理论主要包含“上位法优于下位法”、“新法优于旧法”和“特别法优于普通法”三个选择规则。“冲突式法律竞合”既可能发生在同位法之间，亦可能发生在异位法之间。当法律竞合发生于同位法时，应适用“新法优于旧法”和“特别法优于普通法”规则；当竞合发生于异位法时，应适用“上位法优于下位法”规则。《中华人民共和国立法法》第八十八条第一款规定：“法律的效力高于行政法规、地方性法规、规章。”按照此规定，《社会保险法》与《工伤保险条例》分属不同的位阶，前者系法律，属于上位法，后者系行政法规，属于下位法。《社会保险法》在效力上高于《工伤保险条例》，两规定出现不一致时，应当以前者规定为裁判依据。

本文内容已同步于朱彬律师个人微信公众号中，欢迎添加关注！公众号：zhubin_cn

也可以扫描右侧二维码添加关注。朱彬律师，执业于山东众成清泰（济南）律师事务所，地址：济南市高新区舜泰广场。