摘要：合同中的一方将合同权利转让给第三人，第三人作为合同权利的受让人一般会受到管辖约定的约束。此种情况下，原诉讼管辖约定对受让人、债务人是有效的，应按照管辖协议来确定管辖。在原合同没有管辖约定的情况下，合同转让后受让人提起诉讼，应如何确定管辖？请阅读本文。
---副标题：债权人和债务人没有管辖约定，债权转让后受让人提起诉讼，应如何确定管辖？
合同各方通常会在合同内容中约定管辖权，或合同之外另行签订管辖协议，相对优势的一方会选择在自己的住所地人民法院处理合同争议，这关系到优势方的诉讼策略和诉讼成本。合同中的一方可以将合同权利转让给第三人，第三人作为合同权利的受让人一般会受到管辖约定的约束[具体法律相关规定，可以见文后所附的《民事诉讼法解释》第三十三条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第九条规定]。此种情况下，毫无疑问，原诉讼管辖约定对债务人来说也仍然是有效的。
以上是关于原合同有管辖约定的情况下，管辖权的判断问题。然后本文主要想弄清楚：在原合同没有管辖约定的情况下，合同转让后的管辖权判断问题。本律师想通过自己近期接触的一个案例，来具体阐述一下。大体案情是：
债权人A将债权转让给了第三人B（即：受让人），债权人和债务人C之间没有关于管辖权的约定，之后受让人作为原告将债务人C起诉至WD法院。债权人、受让人、债务人分别在不同的住所地，WD法院为受让人的住所地。
本律师接受债务人委托，提出管辖权异议，认为由于受让人与债务人之间并无合同管辖约定，也无合同关系，本案不应依照合同关系来确定管辖法院。债权人和债务人之间在没有管辖约定的情况下，第三人受让债权后作为原告起诉，应根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第一款，“对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖”的规定，案件应由被告住所地人民法院管辖，即债务人住所地法院管辖。但可惜，一审、二审法院没有采纳我的代理意见，而是依据《民事诉讼法》第二十三条以及《民事诉讼法解释》第十八条规定，“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地”确定了该案由受让人（即原告方）住所地WD法院来管辖此案。
尽管本律师一再强调受让人与债务人之间并无合同关系，本案不应依照合同关系来确定管辖法院，但是一、二审法院还是依据合同关系来适用了法律规定，在两级法院的裁定中均没有对此作出充分说理，生硬的套用合同关系下的法律规定来处理此案【案号：一审，威海市文登区人民法院（2019）鲁1003民初2118号民事裁定；二审，威海市中级人民法院（2019）鲁10民辖终103号民事裁定】。暂且不说最终的结论能不能经得起考验，但该做法实在不能让我接受、信服！司法权威、公信力大打折扣！
对于本律师的观点，也可以参考最高人民法院的如下规定（第一句说的就是没有协议管辖约定的，应当由被告人住所地人民法院管辖）：
《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第三条规定：“金融资产管理公司向债务人提起诉讼的，应当由被告人住所地人民法院管辖。原债权银行与债务人有协议管辖约定的，如不违反法律规定，该约定继续有效。”
写本文的目的，本律师并非一概认为法院的本结论错误，仅是希望以后能有相应的判例，或者法律对相似案情下的管辖权问题作出更为完善、明确的法律规定。如有不同意见，也欢迎就该案案情与本律师进行探讨。
附前文所述法律规定：
《民事诉讼法解释》第三十三条规定：“合同转让的，合同的管辖协议对合同受让人有效，但转让时受让人不知道有管辖协议，或者转让协议另有约定且原合同相对人同意的除外。”
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第九条规定：“债权债务全部或者部分转让的，仲裁协议对受让人有效，但当事人另有约定、在受让债权债务时受让人明确反对或者不知有单独仲裁协议的除外。”
朱彬律师联系方式及版权声明
1、朱彬律师手机：15966661059（微信同号），欢迎加微信交流；
2、本站文章除特别标明外，均为原创内容，个人观点仅供参考；
3、本站所有文章内容，仅用于个人学习研究使用；
4、本站内容一般同步发布在朱彬律师微信公众号：zhubin_cn，欢迎关注！
